ЧЕМ МЫ ВОСПРИНИМАЕМ ФОТОГРАФИЮ?

Дмитрий КАТКОВ

Несколько лет назад со мной приключилось небольшое недоразумение: на одном из фотосайтов я поставил довольно среднюю оценку за какой-то пейзаж, в то время как буквально неделей раньше за ту же фотографию на другом сайте я поставил высший балл. Негодованию автора этой работы не было предела: «я по-наивности считал, что Вашим оценкам можно доверять, но теперь вижу, как жестоко я заблуждался!». Среди других оценок за эту работу были как хорошие, так и средние, были и совсем плохие. О том, почему разные зрители и даже один и тот же человек имеют право по-разному воспринимать ту или иную фотографию, мы и поговорим.

Тема восприятия фотографии заслуживает куда более серьёзного подхода, чем рассмотрение в небольшой статье. Тут и различие между чувственным женским и прагматичным мужским подходами, между восприятием фотографий милыми домохозяйками и профессиональным зрителем, воздействием цветной фотографии и чёрно-белой. Обо всём этом, конечно же, тут не поговорить. Поэтому остановлюсь лишь на не столь очевидных факторах, тем не менее, оказывающих существенное влияние на восприятие той или иной фотографии.

Зритель видит свою собственную историю

Для начала вспомним, что вы чаще всего слышите в ответ, делясь с кем-то какой-то своей наболевшей проблемой? Правильно! Вы слышите нечто, подобное: «Да-да! А вот ты не представляешь, что у меня случилось, сейчас тебе расскажу! » И далее, как правило, следует своя никому не интересная история, совершенно не относящаяся к вашей проблеме. Сегодня все хотят выговориться, и мало кто желает слушать. А слушать не хотят потому, что обычно люди болтают всякую банальную чепуху.

Всё то же самое относится и к фотографии, ведь способность человека воспринимать фотографию сродни способности внимательно выслушивать собеседника. Кому из нас не знакомы такие высказывания: «фотография хорошая, но в ней не хватает человечка», или «цвет понравился, а кошку из кадра надо убрать». А мне, скажу я вам, в фотографии очень не хватает художественно обнажённой женщины, поскольку я уже полгода как в загранкомандировке. А вот кошка мне наоборот, нравится, потому, что она похожа на мою кошку Лизку. Зритель видит не то, что сфотографировано, а свою собственную историю, родившуюся при просмотре данной фотографии. До самой фотографии, по большому счёту, ему и дела нет.

Таким образом, чаще всего люди оценивают не то, что им показывают, а то, насколько оно далеко от того, что им хочется видеть. А способность видеть только то, что художник хотел донести до зрителя – это редкий талант. Причём, гораздо более редкий, чем талант самого художника.

Воспринимая, зритель сравнивает

Не менее важную роль на восприятие оказывает память. Она действует на зрителя сразу с трёх направлений: через предыдущий опыт, воспоминания детства и краткосрочную предысторию. Человек, не имеющий памяти, не сможет получать какие-либо эмоции от произведения фотоискусства, кроме растерянности, поскольку у него отсутствует шкала опыта предыдущих восприятий, та линейка, которой можно «измерить» ту или иную фотографию.

То же самое происходит и при создании фотографии. Фотограф, чаще всего, стремится приблизиться, хотя бы по форме, к тем шедеврам фотоискусства, с которыми уже лично знаком. Аналогично и с восприятием: фотографии, похожие на виденные ранее, уютно располагаются на линейке, которой каждый меряет для себя величину ценности произведения искусства. А необычные, являющие зрителю нечто новое, вызывают у него чувство растерянности, и даже отторжения.

Почему же такое происходит? Дело в том, что человеку проще сравнивать что-то умом, чем давать абсолютную оценку душой. И, при сравнении фотографий, очень часто происходит так, что понятия «лучшая» или «худшая», в мозгу зрителя незаметно для него самого подменяются на «хорошая» или «плохая».

А что же происходит, когда изображение столь необычно, что не вписывается в представления зрителя ни о хорошей, но и плохой фотографии? Чаще всего, такое изображение поначалу отвергается зрителем, но запоминается как отправная точка для оценки подобных фото, если они, не дай Бог, встретятся в будущем. В дальнейшем такие изображения уже не рождают чувство неприязни, выглядя вполне привычными, до тех пор, пока не надоедят конкретному зрителю окончательно. Такая эволюция зрительского восприятия знакома не понаслышке многим искателям своего пути в современной фотографии.

Воспринимая, зритель заново переживает прошлое

До сих пор мы с вами говорили о влиянии памяти через опыт предыдущих восприятий. Поговорим теперь о втором виде воздействия памяти – об воспоминаниях прошлого.

Вы наверное замечали, что некоторые фотографии как бы аппелируют к прошлому, вызывая настальгию. Например, какая-нибудь городская жанровая сцена в духе советского фото, с автоматом по продаже газировки за три копейки на среднем плане, вызовет у современного зрителя куда больше симпатии, чем тот же вид, снятый сегодня и без автомата. Дело в том, что прошлое – это не только хорошо забытые проблемы, но и уже свершившееся время, непредсказуемости которого люди боятся больше всего. К «катализаторам ностальгии» как раз и относятся изображения предметов и лиц, принадлежащих ушедшим эпохам. Такие снимки вызывают не только воспоминания, но приятные душевные чувства, лёгкую грусть.

Не менее важны для восприятия и впечатления, сложившиеся в голову и сердце зрителя ещё в дошкольные годы. Поэтому какой-то пейзаж, скажем, разнотравный, может напомнить одному зрителю те времена, когда он был маленьким и отдыхал летом в деревне, бегал там босиком по лугу, ловил сачком маленьких голубых бабочек, наступил в коровью лепёшку, а потом пил парное молоко, в то время как другой зритель, не имеющий в запасе такого опыта босоногих переживаний, наоборот, равнодушно пройдёт мимо этого пейзажа. А если первый зритель имеет хотя бы немного узнаваемое имя в фотографии, то второй всю голову сломает, в попытках понять, чем эта фотография так хороша, коли понравилась человеку, «понимающему толк в искусстве».

Предвосприятие

Кроме того, что на восприятие оказывает предыдущий опыт, у памяти есть ещё и третья уникальная именно для фотографии, сторона. Речь идёт о влиянии краткосрочной предыстории на восприятие фотографии. Сейчас я поясню, что имею в виду.

Как вы знаете, литературное произведение имеет вступление, главную часть и заключение. Для чего нужно вступление? Для плавного введения читателя в курс дела? Не совсем так. Задача вступления - очистить голову читателя от предыдущих эмоций, настроив его на нужный лад. А главная часть уже вводит подготовленного читателя в курс дела. То же самое относится к любому искусству, раскрывающемуся во времени: и к музыке, и к кинематографу, и к театру с первыми семью минутами для шиканья на последних опоздавших и завершения ритуала шуршания фантиками.

А вот к изобразительному искусству, фотографии это не относится. Фотография – это мгновенное искусство. Тут нет ни вступления, не заключения. Есть только одна главная часть. Говоря проще, фотография – это когда сразу в лоб. Но, если мы копнём поглубже, то обнаружим, что акту просмотра фотографии всегда предшествует какая-то прелюдия. Это может быть сообщение вашего товарища о том, что сейчас он покажет вам альбом с «фотками» из поездки на юг; либо анонс о фотовыставке известного мастера пикториализма, которую вы решили посетить; текст в журнале, иллюстрацией к которому является напечатанное там фото; какой-то комментарий на главной странице фотосайта, привлёкший ваше внимание; какая-то другая фотография; имя автора, наконец. В каждом случае у вас уже заранее рождается некоторое отношение к неувиденной пока ещё фотографии. В результате, мы не воспринимаем фото само по себе, а как бы проводим опыт по доказательству только что сложившейся у нас точки зрения.

Рассмотрим тройку примеров.

Предположим, вы заметили на главной странице какого-то фотосайта чей-то комментарий к фотографии «Очень откровенная обнажённость». Желая тоже приобщиться к фотоискусству, вы жмёте на ссылку, и видите перед собой идеально гармоничное изображение пестиков с тычинками. Какое отношение у вас может вызвать эта фотография? Только неприязнь, чувство, что вас держат за идиота, не понимающего, чем тычинки отличаются от обнажённой натуры. В этом примере текст, сопутствующий фотографии, направил восприятие по ложному руслу.

Пример второй. На фоне перепроизводства плохих фотографий котят, всё-таки можно найти несколько хороших. Посмотрите, к примеру, на забавную фотографию Дмитрия Бальтерманца «Кот-рыболов», с полосатым котом, пытающимся выловить лапой рыбку из аквариума, приведённую выше. Теперь посмотрим на фотографию «Горе», снятую тем же автором во время Великой Отечественной войны (внизу). На ней изображены керченские крестьянки, бродящие среди десятков убитых людей на поле боя в надежде отыскать тело своего мужа. Теперь наш полосатый рыболов кажется уже совершенно неуместным. В этом примере мы увидели, как одна фотография влияет на восприятие другой.

Пример последний. Всем известно, что гении снимают только хорошие фотографии, а отстой снимают только начинающие фотографы. Поэтому, если зрителю известно, кто автор фотоснимка, который он сейчас разглядывает, то о беспристрастном восприятии этого снимка ему следует забыть. Посмотрите снова на фото Дмитрия Бальтерманца с котом-рыболовом. Я провёл эксперимент и поместил эту фотографию на один из фотосайтов под своим именем. После того, как фото набрало рейтинг 5.5 по десятибальной шкале и комментариев, наподобие "1 балл. котографично", "не так чтобы качественно" и "света выбиты, цвет кривой, свет никакой, сюжет домохозяйки", я объявил посетителям настоящее авторство этой работы, и эксперимент перешёл к своей второй фазе, хвалебной: "мне сразу приглянулась", "удивительный по своей лаконичности и красоте фотоснимок", "простое вроде фото, но интересное" и "снимок хороший кстати". Стоит ли говорить, что рейтинг этой фотографии подскочил до 6.6! А вы говорите - объективное восприятие...

В заключение

Как видите факторы, не связанные с самой фотографией, влияют на её восприятие гораздо активнее, чем само изображение. Конечно, перечисленными факторами восприятие вовсе не ограничивается. Я упомянул только о восприятии содержания фотографии, оставив в стороне вопросы восприятия, основанные на изобразительной форме. Обсуждение тех зрителей, основная ценность фотографии для которых состоит в количестве в ней красного цвета, высокой резкости и отсутствии пересветов, оставляю окулистам.

Надеюсь, дал вам ещё один повод задуматься над тем, что же мы на самом деле видим в фотографии, когда разглядываем её.

Обсудить эту статью на Форуме >>>

Текст © 2005 Дмитрий Катков
Иллюстрации © Дмитрий Бальтерманц