Обратите внимание, что облака на этом снимке выделяются на фоне неба только потому, что само небо стало практически чёрным. Это драматизирует ситуацию, придавая сцене сюрреалистический оттенок.
Кстати: Инфракрасные пейзажи вовсе необязательно должны быть чёрно-белыми. Легкое тонирование монохромного снимка придаёт ему тот или иной тепловой оттенок: например, фото с водопадом имеет холодное синее тонирование ("вираж"), а эта фотография тонирована в тёплую "сепию" (т.е. оттенки коричневого), что позволяет глубже проработать полутона. Если вам интересно, это связано с тем, что к видению тонированных снимков подключаются "колбочки" глаза, преодолевая порог восприятия монохромно-видящих "палочек".
Nikon D70, Sigma 28-80мм, ф.р.28мм, 8c, f22 ISO200, фильтр Tiffen 87.

Заканчивая с теорией, определим возможные источники инфракрасного излучения. Ими могут быть все те объекты, которые излучают свет в процессе нагревания. Как мы уже установили, самым главным источником ИК-излучения является Солнце. Кроме него, ночью это могут быть лампы накаливания. В отличие от них, люминисцентные лампы вряд ли смогут поучаствовать в нашем инфракрасном спектакле, поскольку при их высоком КПД, в пять-шесть раз превышающем лампы накаливания, основная энергия уходит именно в световой диапазон. А вот открытый огонь является прямо-таки "рассадником" инфракрасных лучей. Однако это совсем не значит, что нужно доводить фотосъёмку до пожара.

Практика инфракрасной съёмки

Инфракрасную фотосъёмку можно производить как на плёночный, так и на цифровой фотоаппараты. Для наилучших результатов нам могут понадобиться штатив и достаточно дорогой инфракрасный светофильтр. Хотя такие светофильтры можно найти далеко не в каждом фотомагазине, а уж тем более, нужного диаметра, их проще выписать в том же магазине на заказ. Стоят такие фильтры от $40 до $200, в зависимости от полосы пропускания и размера. К примеру, фильтр Tiffen 87 диаметра 55мм, который я использую, обошёлся мне в $94. Более слабый фильтр Hoya RM-72 того же диаметра стоит около $60, и по сведениям известного фотографа Игоря Култышкина, в Москве его можно заказать в магазине "Мир Фото" на Белорусской. Ниже приведена табличка с некоторыми ИК-фильтрами и полосами их пропускания. Для сравнения, в первой строке привожу характеристики простого красного фильтра.

Таблица 1. Инфракрасные светофильтры

Фильтр	Пропускаемая часть спектра	Блокируемая часть видимого спектра
B + W 092 (89B) (обычный красный фильтр)	650нм и длиннее	Вся, кроме красной
Heliopan RG715	715нм и длиннее	Основная
Cokin 89B	720нм и длиннее	Основная
Hama IR	от 720нм до 900нм	Основная
Hoya RM-72	740нм и длиннее	Основная
Tiffen 87	780нм и длиннее	Весь
B + W 093 (87С)	830нм и длиннее	Весь
Hoya RM-90	850...1000нм и длиннее	Весь

Кроме этого, вместо такого фильтра можно использовать кусок неэкспонированной, но проявленной цветной обратимой фотоплёнки. Если вам вдруг захочется немного поэкспериментировать таким вот образом, то советую почитать мою статью "ИНФРАКРАСНАЯ ФОТОСЪЁМКА БЕЗ ИНФРАКРАСНОГО СВЕТОФИЛЬТРА".

Если же вам сказочно повезло, и вы имеете даже возможность выбирать фильтр из таблицы, то имейте в виду, что чем ниже фильтр расположен в таблице, тем хуже его пропускная способность, а это приводит к увеличению экспозиции. Для владельцев цифровых камер я настоятельно не рекомендую использовать два самых нижних фильтра, из-за наличия встроенного в камеру собственного ИК-фильтра ("Hot Mirror Filter"), но об этой проблеме мы поговорим чуть позже.

Продолжая разговор про инфракрасную съёмку на цифровой фотоаппарат, стоит сказать, что различные фотоаппараты реагируют на инфракрасное излучение по разному. Существенные отличия есть даже внутри линейки фотокамер одного и того же производителя. Определить, способна ли вообще ваша камера к инфракрасному видению, нетрудно: достаточно навести на неё пульт дистанционного управления телевизора, нажать на его кнопку, и посмотреть, заметно ли яркое белое пятно на ИК-излучателе. Если пятно довольно яркое, то смело заказывайте фильтр и вперёд.

Однако, ИК-съёмка пейзажей на цифровую фотокамеру существенно осложняется наличием в ней встроенного инфракрасного фильтра, защищающего матрицу от ощутимой доли ИК излучения. Не берусь точно утверждать, но исходя из личных впечатлений, этот встроенный фильтр, к примеру в моей камере, Nikon D70, имеет полосу пропускания где-то 820 - 840нм и короче. Таким вот образом производители цифровых фотокамер борятся с появлением муара, и чем хуже матрица воспринимает ИК-излучение, тем это лучше для качества получающихся фотографий в обычном, видимом глазу, диапазоне. А вот на инфракрасную съёмку, как вы понимаете, это влияет пагубно: нам приходится ловить жалкие инфракрасные крохи в очень узком диапазоне 780-820нм. Это приводит к существенному увеличению величин экспозиции. Так, в зависимости от используемого фильтра и конкретной камеры, поправки на экспозицию по сравнению с замеренной без фильтра, составляют от 4 до 12 ступеней! Чтобы понять что такое 12 ступеней, скажу, что если без фильтра какая-то сцена требует выдержки 1/500сек, то с таким фильтром это уже будет целых 8сек! Все поправки на экспозицию определяются только экспериментальным путём при съёмке, причём для каждой сцены отдельно, а для любознательных скажу, что для зеркального Nikon D70 они составляют 9-11 ступеней, в то время как для компактного Nikon 990 - "всего" 5 (Дмитрий Орлов, "Инфракрасная цифра", Foto&Video, август 2004). Если же опираться на результаты экспозамера с надетым фильтром, то по моему опыту, требуется внесение дополнительной поправки +3EV (например, при замеренных 1с и f8.0, для оптимального результата, надо будет выставить 8c при той же диафрагме), иначе фото получится недоэкспонированным.

Цифра - цифрой, но пальма первенства в инфракрасной фотографии сегодня всё-таки принадлежит фотоплёнке. Как видно из приведённой тут таблицы, существуют не только чёрно-белые инфракрасные плёнки, но даже и одна цветная! Речь идёт об профессиональной обратимой фотоплёнке Kodak Ektachrome Infrared EIR. Правда, цвета на ней значительно отличаются от привычных, например, знакомая нам уже зелёная трава будет выглядеть малиново-розовой! С одной стороны, такой абстракционизм не лезет ни в какие ворота, но с другой стороны я лично нахожу прелесть цветной инфракрасной фотографии именно в таких, неестественных цветах.

Таблица 2. Инфракрасные фотоплёнки

Инфракрасная фотоплёнка	Цветная или чёрно-белая	Примерная цена рулончика формата 13	Примечание
Kodak HIE (High-speed infrared film)	чёрно-белая	$14	Обращаться с кассетой с этой негативной плёнкой нужно только в полной темноте. Чувствительность зависит от применяемого фильтра: ISO10 (с фильтром 87C), ISO25 (с фильтром 87), ISO50 (с обычным красным фильтром 25) и ISO80 (без фильтра). Обрабатывается обычными «чёрно-белыми» химикатами, однако время обработки отличается от нормального.
Ilford SFX 200	чёрно-белая	$10	Это не инфракрасная плёнка, а так называемая «псевдоинфракрасная». Имеет повышенную чувствительность к красной части спектра. Требует использования светофильтров, от жёлтых до тёмно-красных. Имеет два преимущества перед другими перечисленными здесь плёнками: кассету можно загружать в приглушённом свете и она чаще других встречается в продаже. Совместима со стандартными проявителями для чёрно-белых негативных плёнок.
Kodak EIR (Ektachrome Professional Infrared film)	цветная	$35	Цветная обратимая инфракрасная плёнка. Чувствительность зависит от применяемых фильтров, процесса обработки (Е-6 или AR-5), и вида освещения. Так, например, при дневном свете, с фильтром Kodak N12 и последующей обработкой по процессу E-6, имеет чувствительность ISO200. Кассета загружается в полной темноте.

Но оставим эти экзотические цветные инфракрасные плёнки и вернёмся к традиционным чёрно-белым. Напомню, что таблица этих плёнок с их характеристиками была также приведёна в Главе 1-4. Инфракрасная съёмка на фотоплёнку даёт существенно более качественные результаты чем на цифровую матрицу.

Во-первых, в результате получается на порядок меньшее зерно и куда как более высокая резкость. Но, что самое главное - из-за отсутствия в плёночном фотоаппарате встроенного ИК-фильтра, на плёнку попадает весь инфракрасный диапазон спектра, поэтому нет никакой необходимости вносить существенные поправки в экспозицию. Вообще говоря, само понятие как "поправка на экспозицию" к таким плёнкам вряд ли применимо, поскольку они не имеют определённой чувствительности. Если вы прочитаете инструкцию по эксплуатации таких плёнок, прилагающуюся к ним, то обнаружите, что при дневном свете они имеют одну чувствительность (ISO50 для плёнки Kodak HIE с красным фильтром 25), а при свете ламп накаливания - другую (ISO125 для той же плёнки с тем же фильтром). Экспонировать их как раз и следует в соответствии с рекомендуемыми разработчиком чувствительностями. Несмотря на инфракрасную специализацию этих плёнок, при съёмке всё равно требуется использовать фильтр, отсекающий излучение видимого диапазона, но вместо дорогостоящего инфракрасного, для многих из этих плёнок можно обойтись простым красным фильтром Kodak Wratten 25. Более подробно об этом сказано в инструкции к эксплуатации конкретной плёнки, написанной на внутренней стороне её картонной коробочки.

Но нельзя сказать, что жизнь инфракрасного плёночного фотографа совсем безоблачна и свободна от проблем. Наоборот, инфракрасные плёнки настолько чувствительны к излучению, что открывать пластиковый контейнер и вставлять плёнки в фотоаппарат допускается только в полной темноте. До лаборатории эти плёнки тоже должны добираться в своих контейнерах. Но самое главное неудобство заключается в том, что их нельзя использовать в камерах с инфракрасным счётчиком кадров, то есть в подавляющем большинстве из выпускаемых сегодня фотоаппаратов. Удивительно, но я обнаружил такой счётчик даже в моей старенькой плёночной мыльнице Minolta! Поэтому нам придётся достать с полки наши старые запылившиеся ФЭДы, Зениты и Смены-8М, придумать, как бы приделать к ним фильтр, и только после этого приступать к съёмке. В противном случае мы можем засветить плёнку, которая стоит порядка $10. Что касается более дешёвых псевдоинфракрасных плёнок, то, как свидетельствует увлечённый фотограф-экспериментатор Виктор Малышко, они нормально себя чувствуют в зеркальных Nikon F65 и Nikon F75, то есть не засвечиваются. Короче говоря, вы и сами видите, что и "плёнка" и "цифра" имеют в этом виде фотографирования свои особенности, преимущества и недостатки. Подробнее про плёночную инфракрасную фотосъёмку можно почитать в моей статье "СНИМАЕМ ПЕЙЗАЖ НА ИНФРАКРАСНУЮ ФОТОПЛЁНКУ"

При фотографировании пейзажа через инфракрасный светофильтр, чаще всего у нас нет никакой возможности визуально контролировать, куда навелась резкость, поскольку через столь плотный малиновый фильтр вообще ничего не видно, кроме солнца или ламп накаливания. Что удивительно, но автофокусировочная система фотокамеры при этом куда-то наводится, останавливая свой выбор на каких-то знакомых для неё объектах, но потом чаще всего оказывается, что это совсем не те объекты, поскольку резкости либо вообще нет, либо она навелась не туда. Поэтому я рекомендую отказаться от использования автофокуса при инфракрасной съёмке, и наводить резкость "по приборам", то есть, по шкале дальности на объективе или в окне видоискателя. Если на объектив вашего фотоаппарата нанесена красная отметка “R” или красная черта, то выставляйте дальность относительно этой отметки – она как раз и предусмотрена для подобных случаев, поскольку учитывает разницу в характеристиках преломления видимого и ИК-излучения. Кроме этого, я абсолютно согласен с мнением Дмитрия Орлова, приведённым в упомянутой статье, который рекомендует сильно зажимать диафрагму, увеличивая тем самым глубину поля резкости, чтобы устранить возможные неточности в наведении на резкость. Диафрагмы f11 - f32 будут в самый раз, но это, конечно же, приводит к существенному увеличению выдержки, вплоть до 30сек. даже в самый ясный день. Поэтому без штатива нам никак не обойтись. От этих забот несколько избавлены владельцы некоторых цифровых камер, имеющих специальный режим ночной съёмки в ИК-диапазоне. Там резкость можно наводить, ориентируясь на изображение в электронном видоискателе.

Думаю также, что любознательные уже задумались, а что произойдёт, если усилить действие инфракрасного фильтра поляризатором? По моему опыту, кроме того, что это мероприятие на одну ступень увеличит и без того длинную выдержку, никаких других эффектов оно не даёт, поскольку, как мы уже с вами установили, ни вода, ни небо, не отражают инфракрасное излучение в той степени, как это происходит с видимой частью спектра.

Что касается баланса белого при цифровой съёмке, то надо сказать, что его различные установки особо ничего не дают, кроме как картинок разного цвета, которые нам всё равно придётся потом обесцвечивать в Photoshop'е. Для иллюстрации сказанного посмотрите на эти фотографии.

Влияние баланса белого на цифровой снимок

Баланс белого на левом снимке был выставлен в автоматический режим, а на правом - в режим "солнечно". Несмотря на то, что полученные в результате снимки отличаются по тону, и тот, и другой пока ещё одинаково непригодны для показа зрителям: изображения придётся обесцвечивать в графическом редакторе.
Nikon D70, Sigma 28-80мм, ф.р.28мм, 2.5c, f13 ISO200, фильтр Tiffen 87.

В заключение раздела давайте рассмотрим интересующий многих вопрос, насколько велика разница между фотографией, сделанной с настоящим инфракрасным фильтром, и фотоснимком, выполненным при помощи обычного красного фильтра, применяемого обычно в чёрно-белой фотографии. Для этого, я снял на цифровой фотоаппарат одну и ту же сцену с тем и другим фильтром, и полученные таким образом фотографии предлагаю вашему вниманию. Для сравнения привожу также цветной вид той же улицы, и его обесцвеченный вариант.

Сравнение действия инфракрасного и красного фильтров
на цифровое изображение

Хорошо заметно, что инфракрасный снимок выглядит существенно контрастнее своего "красного" собрата. Но не это главное: обратите внимание на деревце ближе к правому краю фотографии - на "красном" снимке оно даже не заметно, потерявшись на тёмном фоне, в то время как на инфракрасном, справа от него, оно имеет хорошо нам знакомый белый цвет.
Кстати: Как показывает результат этого эксперимента, цифровая матрица реагирует на красный фильтр неожиданно плохо. Вопреки ожидаемому результату, снимок не приобрёл, а даже существенно потерял контраст. Посмотрите: он смотрится куда хуже даже просто обесцвеченного варианта. Не говоря уж про то, что с инфракрасным снимком он вообще ни в какое сравнение не идёт! Произошло это оттого, что на "красном" снимке значительно "выцвели" все тени. Я перепроверил это обстоятельство на нескольких снимках, снятых в разное время с этими фильтрами, и результаты опытов полностью подтвердили первоначальное предположение: съёмка на цифровую матрицу с красным светофильтром приводит к потере контраста, и, следовательно, объёма снимка.
1-2. Nikon D70, Sigma 28-80мм, ф.р.28мм, 1/250c, f22 ISO200, WB "солнечно"
3. Nikon D70, Sigma 28-80мм, ф.р.28мм, 1/30c, f22 ISO200, WB "солнечно", фильтр Sunpack R2
4. Nikon D70, Sigma 28-80мм, ф.р.28мм, 4c, f22 ISO200, WB "солнечно", фильтр Tiffen 87.
Прим: Снимки 2-4 были перекодированы в режим градаций серого по одному и тому же алгоритму на компьютере. Другая обработка не производилась.

Результаты эксперимента красноречиво говорят сами за себя - применение красного светофильтра в обычной для него роли "усилителя" контраста для цифровой фотографии находится под вопросом или вовсе нецелесообразно. В этом отличие "цифры" от чёрно-белой фотоплёнки, избирательно восприимчивой к разным цветам: плёнка хорошо "дружит" с синей частью спектра, "в упор не замечая" красные. Поэтому, обрезая сине-зелёный диапазон красным светофильтром, мы существенно повышаем контраст сцены. В "цифре" же, одинаково хорошо дружащей со всеми цветами, всё происходит наоборот: применяя красный фильтр, мы теряем последние намёки на контраст. Затрудняясь пока с объяснением действительных причин этого неожиданного и неприятного открытия, скажу, что на всех рассмотренных мною снимках, тени, обычно создающие контраст, почти целиком отфильтровались фильтром.

Творческие аспекты инфракрасной съёмки

После обсуждения технических вопросов инфракрасной фотосъёмки, остановимся и на творческих аспектах. На одном из фотофорумов Рунета я как-то вычитал реплику одного посетителя, что, мол "ребята, вы наиграетесь за один день, потом бросите это дело". Что тут сказать? Это высказывание одновременно и верно, и неверно, и его можно отнести не только к инфракрасной съёмке, но и к фотографированию макро, использованию цветных поляризаторов, съёмке панорам, фотографированию объективом "Fish-Eye", использованию плёнок с чувствительностью ISO3200 и так далее. Дело тут вот в чём.

Если выразить общее правило, то применение какого-либо нового инструмента оправдано только тогда, когда его применение необходимо в рамках решаемой задачи. Например, если нам нужно просверлить отверстие в бетонной стене, то мы купим перфоратор и просверлим это отверстие. Сделать это имеющейся у нас ручной дрелью будет гораздо труднее, если вообще возможно. Можно ли назвать использование перфоратора игрой? Конечно нет, его применение тут полностью оправдано стоящей перед нами задачей.

С другой стороны, если какой-нибудь впечатлительный читатель, начитавшись завлекательных статей про перфоратор в журналах, купит его себе с целью проверить его волшебные возможности, и потом два дня будет истошно искать вокруг себя стены, которые он ещё не просверлил, то именно вот такие "танцы от возможностей инструмента" и напоминают мне ситуацию, о которой и говорил посетитель того форума. Возвращаясь к нашей инфракрасной съёмке, вместо того, чтобы искать объект съёмки под фильтр, призываю вас искать фильтр, наилучшим образом играющий на реализацию идеи вашего снимка. Только в этом случае использование фильтра будет оправдано.

Вот и посмотрим в связи с этим, чем нам может помочь применение этого фильтра. Во-первых, его использование оправдано только для монохромной фотосъёмки. Если же мы задумали цветное решение нашей сцены, то фильтр "обрежет" нам все цвета.

В пустыне

Слева - сцена, снятая на цвет, справа - инфракрасное изображение в оттенках серого. Посмотрите - разве можно сравнивать эти изображения? Они разные, и отличаются уже на уровне энергетик, эмоционального наполнения. Если в цвете здесь ещё прослеживается какое-то позитивное наполнение, то снимок в ч/б имеет довольно зловещий вид. Применение или неприменение цвета оправдано только в рамках реализации конкретной фотографической идеи, стоящей перед фотографом.
Кстати: Для получения насыщенных цветов левого снимка был использован поляризационный фильтр.
Nikon D70, Sigma 28-80мм, ф.р.62мм, 1/200c, f22 ISO200, wb " солнечно"фильтр Tiffen C-PL
Nikon D70, Sigma 28-80мм, ф.р.62мм, 10c, f22 ISO200, wb " солнечно"фильтр Tiffen 87

Во-вторых, свойства инфракрасного излучения таковы, что открытое небо не может являться его источником. Это немного непохоже на обычное, видимое солнечное излучение, которое отражается и от неба тоже, внося свою лепту в освещение земной поверхности, делая тени более мягкими. Поэтому, когда облаков нет, или их совсем немного, небо будет казаться чёрным, и все предметы будут освещены только из одного источника, солнца, что и приводит к повышенному контрасту предметов и глубоких теней от них. Тени просто не подсвечиваются небом. Именно это и приводит к иллюзии ночного пейзажа, снятого при полной луне - точно такое же чёрное небо, точно такие же глубокие тени и точно такой же единственный источник освещения.

Как мы будем использовать это свойство? При ясном небе мы будем осмысленно применять этот фильтр, в случаях, когда нам нужно подчеркнуть мистику, сюрреализм какой-то сцены. Стоит ли использовать его, когда идея нашей сцены имеет положительную энергетику, динамичное развитие? – Вряд ли… А вот когда мы описываем какие-то завершающие этапы развития, какие-то неясные нехорошие предчувствия, тогда инфракрасная съёмка будет в самый раз. Заброшенные развалины, старое кладбище, разруха и так далее, при ясном небе - вот те сцены, где инфракрасный фильтр поможет. Как говорил мой военрук в школе, удмурт по национальности: "Часовой должен всё обойти и посмотреть, нет ли всё поломано". И, если вокруг нас всё действительно "поломано", тогда мы и используем фильтр для усиления этого сюрреалистического эффекта.

На старом погосте

Вот хороший пример осознанного применения инфракрасной съёмки. Думаю, что никому не надо доказывать, что вид старого кладбища меньше всего вызывает в душе оптимистичные надежды на позитивное развитие.
Кстати: А заметили ли вы, что эта сцена кажется снятой как бы лунной ночью? Почему так вышло, мы с вами уже знаем.
Nikon D70, Sigma 28-80мм, ф.р.28мм, 30c, f25 ISO200, фильтр Tiffen 87.

Когда в инфракрасном пейзаже присутствует ясное небо с отдельными облаками, то из-за контраста между чёрным небом и белыми облаками, у нас чаще всего получается так называемая "драматичная" картина. Не исключено, что это впечатление как-то ассоциируется с похожей по распределению световых пятен атмосферой надвигающейся грозы - освещённые солнцем дома и деревья на фоне предгрозового чёрного неба. Снова подчеркну, что этот эффект нужно применять осознанно, то есть, только тогда, когда именно такой вот атмосферы требует сама идея снимка, а не ради какого-то непредсказуемого результата, "на ширмачка". Для примера такого применения предлагаю снова посмотреть на фото "Тыквы для Хеллоуина", приведённое ранее (как известно, "Хеллоуин" - праздник всякой нечисти в католических странах).

И, наконец, хочется заметить, что драматизм и мистика - вовсе необязательные эффекты, создаваемые инфракрасным фильтром. От них можно легко избавиться, убрав всякие упоминания о небе из кадра, либо снимая в облачную погоду. Как результат, можно даже получить фотографию положительной энергетики, выполненную в светлом ключе, и пример такой фотографии мы уже знаем - это приведённое выше фото с водопадом на Севере. Обратите внимание на отсутствие на ней неба.

Обработка снимков в Adobe Photoshop

Если вы снимаете на плёнку, то окончание этой главы можно пропустить, а для цифровиков, наверное, немного стоит рассказать и про постобработку полученных снимков в графическом редакторе. Ведь то, что мы имеем на выходе из камеры ещё очень далеко от совершенства - как мы уже видели, кроме того, что изображение имеет малиновый цвет, оно ещё и нерезкое. Решить эти проблемы нам как раз и поможет Photoshop.

Мы с вами знаем, что неудачный цвет лучше переводить в ч/б. Но, поскольку существуют весьма симпатичные цветные инфракрасные снимки, то давайте всё-таки первым делом попытаемся реанимировать цвет. Вот вам для примера типичный инфракрасный снимок, каким он выходит после камеры:

«Сырое» изображение после камеры

Как видите, он имеет общую малиновую тональность, а как мы знаем, такие вещи можно исправить подстройкой баланса белого в Photoshop'е. Для этого лучше всего воспользоваться средней пипеткой в "Уровнях" Ctrl-L, "тыча" ею в потенциально нейтрально-серые точки снимка, стараясь получить изображение более-менее приемлемого цвета. Если, проделав это, мы, наконец, придём к выводу, что цвет всё-таки безвозвратно "убит" фильтром, и нам его уже никак не реанимировать, то нам придётся переводить изображение в режим оттенков серого. Однако, может получиться и наоборот, так что всё-таки стоит попробовать.

Но чаще всего единственное, что нам остаётся проделать - это перевести изображение в режим градаций серого. Конечно, это можно сделать и обычным путём, используя Image > Mode > Grayscale, но неприятность состоит в том, что красный, зелёный и синий каналы, присутствующие в нашем снимке, будут смешаны в пропорциях и по алгоритму, понятным только самому Photoshop'у. В условиях, когда из всех трёх каналов реально информативен лишь один, это может привести к непредсказуемым последствиям. Поэтому в этом конкретном случае лучше смешивать цветовые каналы в произвольных пропорциях, и для этого мы идём в Layer > New Adjustment Layer > Channel Mixer, жмём там OK и в полученном окне отмечаем боксик "Monochrome". Варьируя бегунками "вес" каждого цветового канала, мы производим их смешение на свой вкус. Когда всё закончим, жмём OK.

Для того, чтобы примерно определиться со вкладом каждого канала в "общее дело", рекомендую поочерёдно просмотреть содержимое всех трёх цветовых каналов полученного изображения (то есть, красного, зелёного и синего), выделив мышкой соответствующий канал в окне "Channels" (можно просто нажать соответствующие им и показанные тут комбинации клавиш):

Не исключено, что совсем не красный канал будет играть в вашем снимке первую роль. Например, я нахожу, что изображения, выдаваемые "на-гора" моей камерой, содержат более высокую резкость в зелёном канале. Однако, полностью избавляться от информации, содержащейся в других каналах, нецелесообразно, поскольку это приведёт к повышенным шумам.

Все остальные манипуляции со снимком, такие как повышение резкости, яркости или контраста, ничем не отличаются от тех, что применяются к любому другому пейзажу, и подробному рассказу на эту тему мы посвятим целую главу ближе к концу книги. Удачи вам!

P.S. Автор искренне благодарит Марину Рогожину за неоценимую помощь в написании этого материала, а также Виктора Малышко, Алексея Панкова и Георгия «ARTiST» за полезные замечания по поводу неточностей, позволившие в результате усовершенствовать этот материал.

2004 - 2005 © Дмитрий Катков
Фото автора

Что ещё можно сделать:
Прочитать статью "Инфракрасная фотосъёмка на чёрно-белую инфракрасную фотоплёнку" >>>
Прочитать статью "Инфракрасная фотосъёмка на специальную цветную фотоплёнку" >>>
Прочитать статью "Инфракрасная съёмка с использованием ночного режима некоторых ЦФК" >>>
Прочитать статью "Инфракрасная фотосъёмка без инфракрасного светофильтра" >>>
Прочитать статью "Цифровая ультрафиолетовая фотосъёмка с использованием светофильтра" >>>
Прочитать статью "Цифровая съёмка в комбинированном УФ/ИК диапазоне без спец. светофильтра" >>>
Обсудить статью на Форуме >>>