К ВОПРОСУ О ПЛЁНКЕ, ЦИФРЕ И ФОТОИСКУССТВЕ

Андрей ВЫСОКОВ

Теперь надо разбиться на два враждебных войска и начать решающую битву за место в истории Надо только найти сам принцип например бронзовые против чугунных Вячеслав Куприянов

Споры о том, что лучше: пленка или цифра возникли с появлением первой цифровой фотокамеры. Не стихают они и по сей день — и, похоже, стихать не собираются. И уж точно не я поставлю в этом споре последнюю жирную точку. Да и нет у меня такой цели. А вот заставить Вас задуматься и попытаться найти ответы самому — очень хочется.

Существует расхожая мысль, что «цифра» может быть хороша для любителя, ну а профессионалы, за редким исключением, навсегда останутся верными пленке. Ну, а если уж мы говорим о Фото Искусстве (c большой буквы ФИ), то даже само выражение «цифровая фотография» звучит как-то неприлично. Два этих понятия просто несовместимы. Так ли это? Давайте разберемся.

Мне кажется, что основная проблема здесь заключается в … терминологии. Вот два определения слова «искусство» из толкового словаря Д.Н.Ушакова (немного перефразированные и с моими примерами):
1. Творческая художественная деятельность или ее отрасль. Заниматься искусством.
2. Система приемов и методов в какой-нибудь отрасли практической деятельности; мастерство. Его омлет — произведение кулинарного искусства.

К какому же определению относится фотоискусство? Может мой ответ и не очень очевиден, но к обоим. В самом деле, можно говорить об искусстве проявки пленки, об искусстве печати фотографий, об искусстве обработки изображений на компьютере…. Самый примитивный снимок может быть так искусно напечатан или обработан в photoshop-е, что … может даже попасть в соответствующий учебник. И здесь конечно очень важную роль играет, какую камеру Вы выбрали, какую пленку и фотобумагу используете, сколько мегапикселей в вашей мыльнице и т.д. И вопрос «цифра или пленка» более чем закономерен. Вы можете вслед за Александром Лапиным сказать: кто, дескать, не видел, как на бумаге в проявителе возникает изображение, тот не фотограф а «нажимальщик кнопок». Я даже рискну предположить, что священная война Nikon-истов и Canon-истов тоже оправдана.

Ну, а теперь давайте поговорим о фотоискусстве как о части Искусства (отрасли творческой художественной деятельности). Оставим в покое теорию: мы можем без конца приводить «неопровержимые» доводы в пользу той или иной концепции. Просто взгляните на снимок Юджина Смита «Дорога в рай». Забудьте о том, что Вы видели его напечатанным 40*51 см. Считайте, что он существует только на этой странице и только в таком размере (275*350). Менее чем 100 тысяч пикселей. Но даже в таком виде это произведение Искусства!

Ну, а если мой пример Вас не убедил, погуляйте по Интернету. Уверен, Вы найдете массу Фотографий принадлежность которых к Искусству (в обоих смыслах этого слова) не вызовет у Вас никаких сомнений. Несмотря ни на маленькие размеры, ни на среднее качество Вашего монитора. Если Вы со мной согласны, задумайтесь — многие из этих фотографий с достаточным для публикации в Интернет качеством можно было бы сделать самой паршивой цифровой камерой установленной на самом дешевом сотовом телефоне! А уж если Вы являетесь владельцем современной цифровой мыльницы с 6-10 мегапикселями и со всеми творческими режимами, то явно не ее техническое несовершенство мешает Вам получать фотошедевры.

Ну, вот в принципе и все, что я хотел сказать. Осталось сделать некоторые выводы, которые, впрочем, довольно очевидны.

1. Есть фотографы — любители «темной комнаты», для которых таинство появления изображения на фотобумаге играет чуть ли не основную роль. Они считают это искусством. На самом деле здесь происходит подмена понятий: искусство печати фотографий (которое по сути является таковым не более чем искусство печь блинчики с мясом) объявляется ФотоИскусством. Сейчас наблюдается и противоположная тенденция: искусством считается умение создавать фотомонтажи на компьютере, да такие, что «комар носу не подточит». Это, конечно, тоже не имеет к Искусству никакого отношения.
2. Принадлежать к Искусству вообще и к ФотоИскусству в частности может произведение, доставляющие какой-то части общества так называемое «эстетическое наслаждение». При этом способы получения этого произведения играют далеко не главную роль. Так, Сальвадор Дали получал некоторые свои картины обстреливая холст шариками с краской. Ну, какое тут казалось бы искусство.
3. Творите (если не можете не творить) с тем, что Вам в данный момент доступно. Хоть с самой захудалой мыльницей на вашем сотовом телефоне! Не обращайте внимания на «профессионалов» говорящих, что для этого Вам нужны по крайней мере пленочная зеркалка и соответствующая подготовка (хотя насчет последнего я с ними согласен — даже если Вы и прирожденный фотограф).
4. Ну и еще один момент (маленькая ложка дегтя). За то время пока фотограф с пленочным фотоаппаратом сделает один снимок, его цифровой собрат успеет сделать десяток. Обычно это преподносится как достоинство цифровой фотографии. На практике, однако, это приводит к тому, что фотограф перестает думать, перестает искать, перестает ловить тот самый единственный и неповторимый момент. Образно говоря, из снайпера он превращается в пулеметчика и это далеко не всегда хорошо. Это, как мне кажется, единственный серьезный недостаток цифровой фотографии.

Я не призываю Вас жалеть каждый кадр, но старайтесь чаще думать до того как нажмете на кнопку.

Как я и обещал, моя статья дает больше вопросов, чем ответов. Может быть, ответы есть у Вас? Поделитесь со мной.

2005 © Андрей Высоков (текст и фото в заголовке)
В статье использовано фото "The Walk to Paradise Garden" (1946 © W. Eugene Smith)

Что ещё можно сделать:
Обсудить статью на Форуме >>>
Посетить сайт Автора и почитать оригинал статьи >>>
Написать письмо Автору >>>